Действия адвоката не являются неправомерными лишь потому, что так считает полиция

Нет файлов для скачивания
Здравствуйте уважаемые подписчики и читатели. Совсем недавно на официальном сайте Адвокатской палаты Московской области я прочитал правовую позицию Совета АПМО по дисциплинарному делу: Для того, чтобы Вы понимали о чем вообще идет речь, мне нужно немного ввести Вас в курс дела: зачем нужен адвокат; что такое дисциплинарное производство; когда и за что адвокат может попасть "на ковер". Также нам предстоит разобрать возможные причины зачем следователю подавать жалобы на адвоката, рьяно защищающего своего подзащитного. 

Ну а начну я с того, кто вообще такой адвокат по уголовному делу, и зачем он нужен. 

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет гарантирован­ное право на юридическую помощь, когда он в ней нуждается. В случаях, установленных законом, такая помощь оказывается за счет государства. Основную нагрузку в уголовном судопроизводстве по защите прав и свобод граждан несет адвокатура. Адвокаты могут посещать следственные изоляторы, тюрьмы и беседовать с арестованными, знако­миться с уголовными делами, выступать в судах и выполнять другие пра­вомочия, которыми не наделены члены обычных общественных организа­ций. 

Услуги, оказываемые адвокатурой, носят особый характер - они относятся к сфере защиты права. В этом смысле адвокатура является в широком смысле слова правоохранительным органом, притом не менее значимым, чем прокуратура и суды. Во всех случаях, когда органы государства выдвинули против гражданина обвинение, когда лицо задер­жано или арестовано, когда в суде ведется гражданско-правовой спор, го­сударство признает за человеком право воспользоваться услугами адвоката и обеспечивает реализацию этого права.

Оказывая юридическую помощь, адвокат руководствуется лишь указаниями закона и своего профессионального долга, а не мнениями и оценками каких-либо органов и должностных лиц, в том числе органов и руководителей адвокатских образований.

Однако некоторые сотрудники полиции, исполняя служебный долг, считают незаконными ряд действий адвоката, связанных с защитой подозреваемых и обвиняемых.

Так, материалами дисциплинарного производства Адвокатской палаты Московской области с решением Совета оит 25.03.2020 года установлено следующее:

После отказа от первоначальных показаний свидетеля обвинения, сообщившего, что они даны под давлением оперативных сотрудников, следователь попросил оперативников еще раз «поговорить» с ним. 

Однако свидетель отказался с ним говорить и попросил помощи адвоката, представляющего интересы обвиняемого.  Адвокат предложил оперативному сотруднику сообщить на каком основании он требует, чтобы свидетель проследовал с ним. Оперативник ответил, что следователь не может его найти для допроса и принял решение о приводе. 

Постановление о приводе с отметкой о передаче его к исполнению в отдел полиции оперативный сотрудник предъявить адвокату или свидетелю отказался. Тогда адвокат посадил свидетеля с его согласия в свою машину и отвез к следователю для проведения допроса. Туда же прибыл и адвокат, представляющий интересы данного свидетеля. 

После этого следователь обратился в адвокатскую палату Московской области с требованием о привлечения адвоката к ответственности, мотивируя это тем, что он оказывал юридическую помощь лицу с противоположными интересами его подзащитному.

Рассматривая представление о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности, основанное на обращении следователя, Совет АПМО отметил, что факт оказания юридической помощи лицу с противоположными интересами не установлен и что:Действия адвоката, направленные на выяснение законности требований сотрудников правоохранительных органов, в том числе, и в отношении свидетеля по делу, интересы которого не представляет адвокат, не могут расцениваться как предосудительные или неправомерные. Таким образом, Адвокатская палата Московской области встала на защиту адвоката. 

Зачем следователю подавать жалобы на адвоката, рьяно защищающего своего подзащитного 

Результативное оказание помощи, направленной на прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, практически невозможно. Так уж повелось, что адвокатов в уголовной отрасли мало кто слушает. Презумпция невиновности практически не работает, и уж если бедолага попал под уголовный конвейер, отвертеться от него практически невозможно. 
Так, Верховный Суд РФ оценил ситуацию с оправдательными приговорами в России. Шанс на оправдание в Российском суде не превышает 1 процента, но суды нередко прекращают уголовные дела, заявил глава Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев на заседании Совета Федерации. 

"Таким образом, не состоялось обвинительного приговора, а справедливость наступила быстрее, до вынесения приговора", - пояснил Лебедев. 

08 апреля 2019 года источник Lenta.ru опубликовал статью с провокационным названием "Российских следователей начнут наказывать за оправдательные приговоры". Из статьи следует, что в управлении СК России по Тульской области придумали наказание для сотрудников за вынесение оправдательных приговоров по расследованным ими делам. Об этом стало известно из служебного документа, подписанного руководителем тульского главка СК генерал-майором юстиции Александром Стариковым, которое опубликовал в своем Telegram-канале глава правозащитной организации «Агора» Павел Чирков. «В связи с участившимися случаями некачественного расследования уголовных дел и отсутствием надлежащего процессуального контроля (...) обязываю (....) готовить и представлять в отдел кадров реферат на тему, по которой выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, с последующей сдачей квалификационного экзамена на знание норм уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистики, ведомственных нормативно-правовых актов и защитой реферата», — говорится в документе, согласно опубликованной статье. Глава тульского управления СК предлагает также в индивидуальном порядке отправлять следователей на внеочередную аттестацию, а их руководителей — исключить формальный подход при подготовке кадров. Генерал напомнил подчиненным о персональной ответственности каждого за допущенные нарушения закона при расследовании уголовных дел. «Так выглядит моральное разложение ведомства», — написал правозащитник в комментарии к документу.

По данным того же источника, в России за прошлый год были оправданы 516 человек, что составило 0,51 процента от объема уголовных дел, направленных в суд Следственным комитетом. И, если верить этому самому источнику, ранее Бастрыкин поручил проверить все уголовные дела, по которым были вынесены оправдательные приговоры в Москве. Он пояснил, что цель проверки — выяснить, достаточно ли было оснований для вынесения оправдательного вердикта, и оценить качество работы следователей. В 2017 году оправдательные приговоры были вынесены лишь в отношении одного из тысячи подсудимых. 

В заключении я хотел бы сказать, что именно адвокат является тем самым лицом, которое своими действиями пытается испортить почти стопроцентную уголовную "статистику" обвинительных приговоров. 

Возможно именно это зачастую является причиной, которая служит для следователя основанием для подачи жалоб на адвоката, рьяно защищающего своего подзащитного. 

И адвокату в таких непростых условиях работы очень важно чувствовать, что Адвокатская палата поддерживает и защищает его. А с какой предтюремной агонией иногда адвокат может столкнуться в своей работе - читайте в моей прошлогодней статье.