Просроченный по кредиту платеж может оказаться преступлением. Часть 2

Нет файлов для скачивания
Уважаемые читатели! В данной статье я хочу уточнить свою мысль о том, как просроченный по кредиту платеж может оказаться преступлением для некоторых граждан.

Просроченный очередной платеж по кредиту может запустить цепь негативных последствий, окончанием которых может стать обвинение гражданина в мошенничестве в сфере кредитования, то есть преступления, предусмотренного статьей 159 прим 1 УК РФ.

Тема отсутствия возможности платить по кредиту сейчас очень актуальна, ибо в условиях пандемии коронавируса даже Владимир Путин 25 марта обратился к нации с обращением, в котором не оставил тему кредитной нагрузки Россиян без внимания.

В ходе обращения Президент России заявил о необходимости введения каникул как по потребительским, так и по ипотечным кредитам, а именно: если человек попал в сложную жизненную ситуацию, и его месячный доход резко сократился, более чем на 30 процентов, у него должно быть право временно приостановить обслуживание своего долга и пролонгировать его без всяких штрафных санкций. Банку России поручено предусмотреть аналогичный механизм пролонгации кредитов и для индивидуальных предпринимателей. Если выплата долга в силу объективных причин оказывается в принципе невозможной, то и в этом случае гражданин не должен попадать в тупик, становиться заложником требований кредиторов. Процедура банкротства должна быть посильной и необременительной.

В свою очередь 20 марта пресс-служба Центрального банка России сообщила об утверждении мер по поддержке граждан, экономики и финансового сектора в условиях пандемии коронавируса. В частности, данными мерами стали рекомендации кредитным организациям, микрофинансовым организациям, кредитным потребительским кооперативам реструктурировать задолженность, не назначать пени и штрафы по кредитам (займам), предоставленным заемщикам - физическим лицам, в случае предоставления заявления и официального подтверждения о наличии коронавирусной инфекции у такого заемщика; в период до 30 сентября 2020 года в случае нарушения заемщиком — физическим лицом обязательств по договору не обращать взыскание на недвижимое имущество, являющееся обеспечением по требованиям, в случае предоставления заявления и официального подтверждения о наличии коронавирусной инфекции у такого заемщика; а страховым организациям удовлетворять заявления страхователя в случае предоставления заявления и официального подтверждения о наличии у него коронавирусной инфекции, о продлении срока урегулирования страховых случаев, об отсрочке платежа по договорам добровольного страхования, а также не начислять неустойку (штраф, пени) и не применять иных последствий за ненадлежащее исполнение договора добровольного страхования в течение периода временной нетрудоспособности страхователя.

Таким образом, в складывающейся ситуации, с одной стороны государство показывает свою озабоченность о закредитованности граждан, падении реального дохода населения, и необходимости оказывать гражданам помощь.

Однако с другой стороны, зная все государственные бюрократические проволочки можно предположить, что получить помощь от государства в виде права приостановить обслуживание своего долга и пролонгировать его без всяких штрафных санкций сможет лишь тот гражданин, кто сможет подтвердить резкое сокращение доходов, то есть без справок не обойтись.

Обязанность представлять доказательства закреплена на законодательном уровне

В соответствии со статьёй 56, 68 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Опираясь на статью 56 Гражданско-процессуального кодекса можно заявить о том, что каждая сторона (в данном случае гражданин, у которого сократились доходы на 30 % и более) должна доказать те обстоятельства (факт падения доходов на 30 % и более), на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, опираясь на статью 56 гражданско-процессуального кодекса предполагаю, что заявленная Президентом мера поддержки в том виде, в какой она заявлена в ходе обращения к нации 25 марта может не затронуть тех граждан, которые не смогут представить доказательства того, что их месячный доход резко сократился, более чем на 30 процентов.

Кроме того, кто-то сам того не хотя, допуская регулярную просрочку при оплате очередного платежа по кредиту, или вовсе отказавшись от исполнения обязательств по оплате платежей по кредиту в связи со сложнейшей обстановкой в экономике страны, может запустить цепь негативных последствий, окончанием которых может стать обвинение гражданина в ранее допущенном мошенничестве в сфере кредитования, а именно преступление, предусмотренное статьей 159 прим 1 УК РФ.

Как юрист-практик предположу, что вряд ли банкиру, ранее выдавшему заёмщику кредит, нравится складывающаяся в окружении его бизнеса обстановка. По установленной судами практике банкиры делают все, чтобы забрать свое, никого не щадя, в том числе выселяя на улицу граждан с малолетними детьми по просроченным ипотечным кредитам.

И вряд ли банкир, лишенный денег по причине падения уровня доходов заемщика, встретит с распростертыми объятиями этого заемщика. Ведь я не услышал в ходе обращения к нации Владимира Путина 25 марта о том, что причитающиеся банкиру проценты государство будет возмещать банкирам.

Скорее банкир будет внимательно изучать подаваемые заемщиком справки о реальном падении доходов и придираться к каждой запятой, лишь бы отстоять свой бизнес, и вот тут может крыться опасность.

В какой момент образуется состав преступления в виде мошенничества в сфере кредитования?

В соответствии с пунктом 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по статье 159.1 УК РФ.

Для целей статьи 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

По смыслу закона кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

Таким образом, в ходе того разбирательства, которое может инициировать банкир по просроченному кредитному делу, могут всплыть неприятные ранее сообщаемые о себе заемщиком ложные сведения, которые повлияли на положительное принятие банком решение о выдаче кредита, что в отдельных случаях может образовывать состав преступления, предусмотренного статьей 159 прим. 1 Уголовного кодекса.

Ирония ситуации заключается в том, что ряд таких граждан не злоупотребили своими правами, а попросту в современных реалиях получают заработную плату в конвертах, у многих налоги отчисляются не в полном объеме со стороны работодателя, взносы в пенсионный фонд и социальное страхование. Недаром кредитные организации запрашивают СНИЛС, поскольку именно из него можно выявить действительный задекларированный доход.

И данные граждане не виноваты в том, что в тот момент, когда они крайне нуждались в кредите, они были заложниками ситуации, в силу которой они не по своей воле находились в теневом обороте недобропорядочного работодателя, в связи с чем не могли представить достоверные сведения о месте работы или действительном размере заработной платы. 

Такие граждане не будут подпадать под квалифицирующие признаки статья 159 прим 1 Уголовного кодекса РФ при условии, что ранее они совершали регулярные платежи. Однако нервы им недобропорядочные банкиры могут потрепать неслабо.

А инициированная банком проверка на предмет выявления мошенничества по статье 159 прим 1 Уголовного кодекса осуществляется сотрудниками полиции, визит к которым в качестве лица, подлежащего проверке на причастность к преступлению мало кому приятен.
А для тех граждан, которые не совершали ни одного платежа по кредиту, просрочка оплаты очередного платежа по кредиту может запустить цепочку негативных последствий, в рамках которых банк через полицию инициирует проверку тех данных, которые заемщик предоставил кредитору в момент оформления заявки на кредит, и в случае выявления факта предоставления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений в момент заявки на кредит может иметь необратимые для заемщика последствия.

Следует иметь ввиду, что инициация проверки факта предоставления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений в момент заявки на кредит происходит лишь тогда, когда банк перестал получать свои деньги, что расценивается в этом случае как хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Гражданам, которые ранее не совершали ни одного платежа, я рекомендую не прекращать обязательные ежемесячные кредитные платежи в том случае, если при подаче заявки на кредит они не были с банком искренни, и в случае совершения регулярных платежей о факте предоставления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений никто не узнает.

Статья подготовлена с использованием материалов судебной практики, вступивших в законную силу приговоров судов, размещенных на сайте http://sud-praktika.ru/precedent/category/1151.html