Что делать, если следователь не принимает доказательства по уголовному делу

Нет файлов для скачивания
Что делать, если дознаватель или следователь не принимает доказательства по уголовному делу? Как заставить и обязать дознавателя или следователя принять доказательства по уголовному делу? 
Данную статью хочу посвятить злоупотреблениям должностных лиц (дознавателей и следователей) по уголовным делам, которые незаконно отказывают как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных адвокатами доказательств.
А начать статью я хочу с предыстории.
В моем производстве находилось уголовное дело, в рамках которого я осуществлял защиту по соглашению гражданина С. в совершении преступления небольшой тяжести.
По окончании следственного действия в виде допроса в качестве обвиняемого, мною на имя дознавателя К. было заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела доказательств, подтверждающих погашение потерпевшему по уголовному делу суммы причиненного материального ущерба, а именно: 3-х скриншотов экрана мобильного телефона, из которых явствует, что на имя клиента банка В., являющегося владельцем сотового телефона с точным указанием номера, привязанным к приложению известного банка онлайн, переведена сумма в валюте списания рубли, с сообщением «возмещение ущерба от обвиняемого потерпевшему», с приложением скриншота, подтверждающего успешность выполненного перевода.
Впоследствии мне от дознавателя К. стало известно о том, что мне отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, подтверждающих возмещение ущерба потерпевшему по уголовному делу в связи с допущенной технической опиской фамилии обвиняемого и потерпевшего, документы возвращены через канцелярию полиции. 

Является ли данный отказ дознавателя законным с точки зрения закона и в данном конкретном случае?
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением; в случаях же, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1888-О, от 23 апреля 2013 года № 549-О, от 17 июня 2013 года № 987-О и др.).
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 г. № 1904-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, пунктом 3 части второй статьи 38 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», закрепляя в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1190-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О и от 17 июня 2013 года № 933-О).

При этом уголовно-процессуальный закон (часть вторая статьи 159 и статья 274 УПК Российской Федерации) исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость соответствующего доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 4 апреля 2006 года № 100-О и от 19 июня 2012 года № 1063-О).
В данном конкретном случае решение дознавателя К. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении доказательств, подтверждающих возмещение ущерба потерпевшему по настоящему уголовному делу, является незаконным в связи с тем, что при анализе приобщаемых скриншотов можно с достоверностью сделать вывод о том, что перечисленная на банковский счет известного банка онлайн сумма, привязанная к конкретному мобильному телефону, предназначена именно для потерпевшего по уголовному делу, а именно: из 3-х скриншотов экрана мобильного телефона явствует, что на имя клиента банка В., являющегося владельцем сотового телефона с точным указанием номера, привязанным к приложению известного банка онлайн, переведена сумма в валюте списания рубли, с сообщением «возмещение ущерба от обвиняемого потерпевшему», с приложением скриншота, подтверждающего успешность выполненного перевода. Вывод о том, что перечисленная сумма перечислена именно потерпевшего по уголовному делу можно сделать и исходя из анализа поданного ходатайства, и из объяснения обвиняемого, и из объяснения защитника, который производил данное перечисление денежных средств по поручению своего подзащитного и пояснял эти обстоятельства дознавателю.
Таким образом приобщаемое защитником доказательство имеет отношение к данному конкретному уголовному делу и способно подтвердить обстоятельство, подлежащее установлению при производстве по уголовному делу, а именно: возмещение причинённого потерпевшему имущественного ущерба. 
Зачем необходимо представлять данные доказательства именно в этой стадии уголовного процесса, ведь можно предъявить эти документы в суде
В данном случае действия дознавателя в виде отказа в приобщении доказательств, подтверждающих погашение ущерба потерпевшему, на данной стадии уголовного судопроизводства по моему мнению лишают обвиняемого права ссылаться на смягчающее обстоятельство по делу в виде погашения суммы причиненного потерпевшему ущерба, а также невозможность заявить ходатайство на имя дознавателя о вынесении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела, поскольку дознаватель может возбудить такое ходатайство только по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, обязательным условием которого является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.
Каким способом эффективно признавать действия должностных лиц (дознавателей и следователей) по уголовным делам незаконным? 
Согласно части первой статьи 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Данные жалобы рассматриваются в срок не превышающий 5 суток со дня поступления соответствующей жалобы в суд, и данная мера, по моему мнению, является наиболее эффективной.