Всегда ли нужно сажать в тюрьму, чтобы "не повадно было"? История из адвокатской хроники

Нет файлов для скачивания
В конце февраля мне, как адвокату-криминалисту позвонил некий иностранный гражданин ЕврАзЭс, и просил приехать в полицию для оказания ему адвокатской помощи. По приезду я выяснил у дознавателя, что данный гражданин задержан по подозрению в совершения преступления небольшой тяжести.

Суть предъявленного преступления заключалась в том, что данный гражданин нашел на улице банковскую карту, которую потерпевший потерял по своей неосторожности, и обналичил находящиеся на банковской карте денежные средства в размере 6000 рублей, безналичным путем (покупками в продуктовом магазине суммами до 1000 рублей, пин-код не требуется).

На следующий день данный гражданин был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса подозреваемый в полном объеме признал вину, не отрицал данное преступление и сотрудничал с дознанием.

Кроме того, как только сотрудники уголовного розыска стали выяснять у гражданина р. Армения еще до его задержания обстоятельства в отношении снятия денег с данной карты, тот сразу же стал сотрудничать.

Также он пояснил, что когда он стал обналичивать деньги с указанной карты, он удивился, что на ней вообще есть деньги, и она не заблокирована владельцем. 

При этом он сразу же заявил сотрудникам уголовного розыска, что если он причинил ущерб владельцу карты, он готов его незамедлительно возместить. В свою очередь сотрудники уголовного розыска обещали ему оказать содействие в заглаживании причиненного потерпевшему ущерба.

Однако после того как, материалы проверки были переданы дознавателю г. Солнечногорска, данный дознаватель отказался предоставлять данные владельца карты для возмещения ущерба, указав: «Я не уверен, что потерпевший хочет, чтобы ему заглаживали вред».

Зачем сажать в тюрьму за преступление небольшой тяжести? 

Вообще в России за преступления небольшой тяжести не сажают. Исключения составляют рецидивисты, и иностранцы. 

В связи с тем, что мой подзащитный являлся гражданином  ЕврАзЭс, не имел регистрации на территории России, дознаватель сообщил нам, что намерен выходить в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем не стеснялся сообщить мне и моему подзащитному. 

Когда же наедине я спросил у дознавателя: "Зачем вы хотите его закрыть? Он же фактически местный гражданин! Пусть и без регистрации, но он фактически проживает в Солнечногорске уже 15 лет, настолько привык к городу, что уже перестал регистрацию делать! У него местная супруга - гражданка России!". 

"А я хочу, чтобы ему не повадно было" - отвечает мне дознаватель тет-а-тет. 

В суде я отчаянно защищал своего подзащитного, истребовал важные документы, влияющие на принятие решения, делал суду акцент на небольшую тяжесть содеянного, возмещение причиненного ущерба, наличие гарантийных обязательств лиц, поддерживающих данного гражданин, наличие места работы.

Однако постановлением федерального суда от 27.02.2020 года в отношении моего подзащитного была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток до 26.03.2020 года включительно.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением федерального суда от 27.02.2020 года об аресте, я подал на него апелляционную жалобу.

Московский областной суд изменил арест, сократив его срок двух недель. 

Апелляционным постановлением областного суда от 10.03.2020 года постановление федерального суда от 27.02.2020 года в отношении моего подзащитного было изменено, ему установлен срок содержания под стражей до 10.03.2020 года (в пределах срока дознания). 

Изменение ареста не было связано с личностью обвиняемого, или неправильно принятым судом решением. Суд первой инстанции элементарно не проверил установленный срок дознания, в связи с чем не мог арестовать моего подзащитного на срок более 15 дней, суд же арестовал на 30. Ни дознаватель, ни прокурор не были готову к такому развитию событий. 

Я безумно обрадовался тому, что у моего подзащитного сегодня истекает срок содержания под стражей, и собрался организовать доставку данного апелляционного постановления в СИЗО, где содержался мой подзащитный (Волоколамск).

Но! Не тут-то было! Мне на телефон звонит дознаватель, и сообщает: «Александр Сергеевич, я тут слышал обвиняемому изменили срок содержания под стражей так, что он заканчивается сегодня? Имейте ввиду я готовлю материал на экстренное продление срока содержания под стражей, скоро извещу вас о времени и месте судебного заседания!». 

И откуда дознаватель узнал об этом? Я предположил, что помощник областного прокурора, участвующий в процессе при слушании моей апелляционной жалобы, сообщил. Но на самом деле это было неважно. 

Важно было то, что в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до его истечения, а не день в день, как собрался сделать дознаватель. Да у меня и другие дела как бы могут быть... 

Экстренная организация продления срока содержания под стражей.

Поскольку и изменение срока содержания моего подзащитного под стражей, и его истечение произошло в один день 10.03.2020 года, я не был готов к данному развитию событий по этому делу, и выполнял заранее спланированные адвокатские мероприятия. 

Не буду стесняться признаться в том, что мне конечно это также было удобно. Я столько бегаю, чтобы освободить своего подзащитного, а тут суд  первой инстанции так лажанулся... Да и дела у меня реально были в этот день заранее спланированы, ими я и занимался. 

Юридически о том, что в производстве федерального суда рассматривается ходатайство о продлении моему подзащитному срока содержания под стражей я надлежащим образом не уведомлялся.

В действительности дознаватель в районе 13 часов этого дня сообщил мне устно по телефону о том, что он «экстренно» готовит материал на продление и позже уведомит меня о дате и месте судебного заседания в письменном виде, однако какое-либо конкретное время он мне не сообщал, поскольку на тот момент он его не согласовал с судом. Мне это также было удобно. 

В ходе данного телефонного разговора я сообщил дознавателю, что сегодня не смогу участвовать в продлении срока содержания под стражей в связи с заранее запланированной занятостью, на что дознаватель ответил мне: «Ничего страшного, мы пригласим вашему подзащитному защитника по назначению!». Это они умеют...

Конечно же я возмутился тому факту, насколько рьяно дознаватель желает, чтобы мой подзащитный подольше находился под стражей, что он даже готов «экстренно» сформировать материал на продление, согласовать его в прокуратуре, сдать в суд и согласовать время судебного заседания, а если я не смогу явиться, дознаватель пригласит моему подзащитному бесплатного защитника. 

Я категорически запретил дознавателю менять меня как защитника по соглашению на защитника по назначению, и сообщил в кол-центр адвокатской палаты о сложившейся ситуации. Адвокатская палата Московской области меня поддержала, и бесплатного адвоката моему подзащитному не выделила. 

Позже дознаватель стал буквально закидывать меня какими-то повестками по мессенджеру WatssApp... 

Вот чудак-человек! Будто я давал письменное согласие слать мне повестки на мессенджер?!! Я немедленно испугаюсь, брошу другие дела, суды, и приеду на экстренное продление содержания под стражей моего подзащитного?!!

В данной ситуации была важна позиция Верховного суда РФ, изложенная в Пленуме от 09.02.2012 года № 3, согласно п. 16 которого защитник считается извещенным о времени и месте судебного заседания посредством смс-сообщения лишь в случае его согласия на уведомление таким способом. Я же такого согласия ни дознавателю, ни суду не давал!

Освобождение подзащитного из-под стражи в связи с истечением срока содержания под стражей известная уловка адвоката, и она не работает!

В соответствии со ст. 94 УПК РФ арестованный подлежит освобождению, если суд не продлил срок задержания в установленном законом порядке. В данном конкретном случае мой подзащитный подлежал освобождению при окончании 10 марта 2020 года. 

Однако практики реального освобождения из-под стражи в связи с истечением срока содержания под стражей я до этого случая не знал, как не знали и знакомые мои коллеги адвокаты. 

Ведь уловка адвоката, направленная на освобождение клиента в связи с истечением срока содержания под стражей известна, как известно и то, что данная уловка на практике не работает, ибо дознаватель (следователь) пишет рапорт о злоупотреблении адвокатом, извещенным о дате и месте судебного заседания, своими полномочиями, после чего адвокатская палата выделяет в данное конкретное мероприятие бесплатного адвоката, с участием которого обвиняемому продлевается срок содержания под стражей. В связи с этим я не знал, как поступит суд в данном конкретном случае. 

Немного забегу вперед. 11.03.2020 года я узнал, что 10.03.2020 года дознаватель действительно обратился в федеральный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении моего доверителя, и меня ждали в судебном процессе в 17-30 и в 19 часов, однако в связи с тем, что юридически я не был извещен о дате и месте судебного заседания и в связи с тем, что по причине заранее запланированными адвокатскими мероприятиями я очень поздно вернулся из Москвы, судебный процесс был отложен до 12.03.2020 года на 15 часов. 

У меня же в этот день, как в лучших законах жанра в этот день сел телефон (мне его буквально оборвали дознаватель с прокурорскими сотрудниками). 

Адвокатская палата так и не предоставила суду адвоката по назначению, поскольку дознаватель не смог предоставить доказательства того, что я был извещен о дате и месте судебного заседания, и в связи с истечением срока содержания под стражей мой подзащитный был освобождён. 

Освобождение из-под стражи в связи с истечением срока содержания под стражей не означает, что срок содержания под стражей в итоге не будет продлен! 

Принятие решения по ходатайству дознавателя о продлении срока содержания под стражей моему доверителю было отложено до 15 часов 00 минут 12.03.2020 года. 

В связи с пробелом в действующем уголовном законодательстве, освобождение из-под стражи в связи с истечением срока содержания под стражей не означает, что срок содержания под стражей не будет продлен по минованию тех обстоятельств, из-за которых срок содержания под стражей истек. 

В данном конкретном случае освобождение моего доверителя из-под стражи было обусловлено исключительно неявкой адвоката в судебный процесс, который всего лишь был отложен, и мне предстояло к нему готовиться. 

Ведь апелляционным постановлением областного суда были закреплены основания, послужившие к избранию моему подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. И к моменту рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей 10.03.2020 года юридически данные основания не отпали!

В течение времени нахождения моего подзащитного на свободе мы очень плодотворно работали с ним, мой доверитель успел сделать временную регистрацию на территории РФ. 

В судебном заседании 12.03.2020 года я обращал особое внимание суда на тот факт, что 10.03.2020 года у моего подзащитного истек срок содержания под стражей, после чего он был освобожден. И после данного обстоятельства мой подзащитный не стал скрываться от органа дознания и суда, а на законном основании сделал законную регистрацию. 

Таким образом, его поведение после совершения преступления указало на то, что в действительности он не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов дознания и суда или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, а напротив намерен вести порядочный законный гражданский образ жизни. 

В итоге 12.03.2020 года федеральный суд отказал дознавателю в продлении срока содержания под стражей, а 13.03.2020 года в отношении моего подзащитного следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. 

Уголовное дело было прекращено в связи с назначением судебного штрафа.

Немало вредности я натерпелся от дознавателя за данное дело. Да чего там скрывать, я и сам тоже вредничал. В одной из своих публикаций я рассказываю на примере этого же дела что делать, если следователь не принимает доказательства по уголовному делу?

В итоге дело в отношении моего доверителя было прекращено в связи с назначением ему судебного штрафа. Мой доверитель был очень доволен, и написал обо мне положительный отзыв. 

Дознаватель отчасти добился своего желания посадить обвиняемого "чтобы ему не повадно было", ведь при избрании меры пресечения мой подзащитный все-таки отсидел за совершенное преступление несколько недель в тюрьме. 

А как вы считаете? Нужно ли было сажать этого бедолагу для перевоспитания, хоть и на эти несколько недель в качестве меры пресечения, "чтобы ему не повадно было", как того хотел дознаватель? Или его исправление было возможно без изоляции от общества?